暖氣管道破裂，樓上漏水樓下遭殃，樓下住戶要求樓上住戶賠償，樓上住戶卻認(rèn)為索賠數(shù)額過高，雙方爭執(zhí)不下對簿公堂。近日，西固法院就審理了這樣一起案件，辦案法官逐一厘清索賠款項，同時給即將迎來采暖期的廣大市民送上溫馨提醒。
小程住在西固的一個老舊小區(qū)。2023年底，小程發(fā)現(xiàn)自家衛(wèi)生間頂部和墻面出現(xiàn)滲水情況，誤以為是盥洗時水蒸氣沒有及時排出，也就沒有放在心上?？傻搅?024年3月，漏水面積逐漸擴(kuò)大，小程家的衛(wèi)生間、半封閉陽臺、客廳天花板等多處均出現(xiàn)滲漏、滴水情況。小程判斷是樓上住戶老張家中的暖氣管道破裂導(dǎo)致漏水，遂要求老張賠償損失，可老張對漏水一事矢口否認(rèn)。2024年5月，小程將老張起訴至西固法院，請求法院判令其賠償房屋修復(fù)費用，并支付精神損害賠償金。
受理案件后，辦案法官首先對房屋漏水原因進(jìn)行了調(diào)查。由于小程起訴時已過采暖季，漏水情況已經(jīng)消失，無法準(zhǔn)確判斷漏水原因。為此，小程申請鑒定機構(gòu)對房屋漏水原因進(jìn)行鑒定，并額外支付了5600元鑒定費。經(jīng)專業(yè)鑒定，確認(rèn)小張房屋滲水系樓上住戶老張房屋暖氣管道破裂所致。查明了漏水原因后，辦案法官組織雙方當(dāng)事人就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。調(diào)解中，被告老張對鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)果認(rèn)可，但認(rèn)為原告要求的賠償數(shù)額明顯過高，雙方爭執(zhí)不下，調(diào)解失敗，案件進(jìn)入審理環(huán)節(jié)。
辦案法官經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點是原告小程主張的賠償費用是否合理，要解決這個爭議，需要一筆一筆予以厘清。本案中，原告小程索要的賠償費用為2.4萬元，由房屋維修費、精神損害賠償和鑒定費三項組成。在房屋的維修費用方面，小程向法庭提交了一份由裝修公司出具的房屋維修報價單，預(yù)計所需的維修費用為1.68萬元；但鑒定機構(gòu)也對小程家中的損失進(jìn)行了鑒定，評估認(rèn)為該房屋的修復(fù)成本為9270元。由于民事賠償以賠償被侵權(quán)人的實際損失為限，在原告小程沒有相反證據(jù)推翻評估鑒定結(jié)果的情況下，法院對超出的部分不予支持。至于精神損害賠償方面，由于原告無證據(jù)表明樓上漏水對其造成了精神損害，故法院對該項訴訟請求不予支持。此外，小程為查明房屋漏水原因，委托專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定并產(chǎn)生了5600元鑒定費。辦案法官認(rèn)為，申請鑒定系因被告否認(rèn)其漏水引發(fā)，這筆鑒定費是原告為維護(hù)自身權(quán)益的必要支出，與被告的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，應(yīng)由被告老張承擔(dān)。據(jù)此，西固法院依法判決被告老張向原告小程支付房屋維修費9270元、鑒定費5600元，駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
辦案法官借此案提醒大家
2024年采暖季將至，住戶在供暖前期應(yīng)當(dāng)仔細(xì)留意自家房屋情況，查看是否存在屋頂滲水、地面積水、墻皮脫落等問題。當(dāng)發(fā)現(xiàn)房屋漏水時，首先應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場，通過拍照、錄像等方式固定證據(jù)，并采取必要措施防止損失擴(kuò)大，然后與樓上住戶或物業(yè)公司協(xié)商維修。確定具體賠償數(shù)額時應(yīng)秉持實事求是的原則，合理評估損失并妥善留存維修單據(jù)，與漏水責(zé)任方平和協(xié)商解決，協(xié)商不成時可尋求當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)或物業(yè)公司介入，也可直接向人民法院提起訴訟。