《人民法院報(bào)》頭版｜蘭州中院案例——“賽雷特”蘋果引發(fā)的百萬侵權(quán)風(fēng)波

3月25日，人民法院報(bào)頭版刊登《“賽雷特”蘋果引發(fā)的百萬侵權(quán)風(fēng)波》一文，文中報(bào)道了蘭州中院審理的侵害植物新品種權(quán)糾紛案。

“塞雷特”國(guó)內(nèi)遇“李鬼”，果實(shí)被竊取之傷如何彌補(bǔ)？鑒定中授權(quán)品種的樣品來源遭質(zhì)疑，種業(yè)侵權(quán)認(rèn)定舉證之難如何破解？且看—— 

“賽雷特”蘋果引發(fā)的百萬侵權(quán)風(fēng)波

原產(chǎn)于新西蘭的“賽雷特”蘋果，憑借高顏值、脆甜多汁的口感和馥郁果香，迅速在國(guó)際市場(chǎng)走紅，進(jìn)入中國(guó)后同樣收獲了大批消費(fèi)者的青睞。

可誰能料到，就是這個(gè)“賽雷特”蘋果，竟在農(nóng)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域掀起了一場(chǎng)大波瀾，牽扯出一起高達(dá)百萬元的侵權(quán)糾紛。

2024年12月，“賽雷特”蘋果植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及侵權(quán)案塵埃落定。案件經(jīng)過甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審、最高人民法院二審，最終英某新西蘭國(guó)際有限公司勝訴，靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司為其侵權(quán)行為付出了代價(jià)。

這小小的蘋果，怎么就從果園到法庭，開啟了一場(chǎng)價(jià)值百萬的“戰(zhàn)爭(zhēng)”呢？故事還要回到2018年。

小小蘋果緣何引發(fā)百萬官司？

彼時(shí)，英某新西蘭國(guó)際有限公司在中國(guó)嘗試“賽雷特”蘋果的市場(chǎng)發(fā)展，從引入種苗到培育種植，每個(gè)環(huán)節(jié)都在穩(wěn)步推進(jìn)。

然而，就在“賽雷特”蘋果在中國(guó)市場(chǎng)逐步打開局面、發(fā)展態(tài)勢(shì)一片向好之時(shí)，英某新西蘭國(guó)際有限公司卻發(fā)現(xiàn)靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司在未經(jīng)其許可情況下，生產(chǎn)、繁殖、銷售“賽雷特”的種苗，且大量銷售由此收獲而來的蘋果果實(shí)。

這一情況令他們十分懊惱。“為培育這個(gè)獨(dú)特品種、打造優(yōu)質(zhì)品牌，我們前期投入了大量的資金，從研究、開發(fā)、營(yíng)銷到銷售，每一環(huán)節(jié)都飽含心血。正因如此，我們必須捍衛(wèi)我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只有這樣，才能確保其價(jià)值能夠回饋消費(fèi)者、客戶、授權(quán)種植方和整個(gè)行業(yè)?！庇⒛承挛魈m國(guó)際有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人談及此事，滿是無奈與堅(jiān)定。

追根溯源，“賽雷特”蘋果最初由新西蘭某研究院有限公司成功選育，隨后在中國(guó)依法獲得植物新品種權(quán)。英某新西蘭國(guó)際有限公司經(jīng)新西蘭某研究院有限公司明確授權(quán)許可，被賦予在中國(guó)境內(nèi)使用該品種的合法權(quán)利。

作為“賽雷特”蘋果品種權(quán)人的利害關(guān)系人，英某新西蘭國(guó)際有限公司一紙?jiān)V狀，將靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司告到了蘭州中院，請(qǐng)求法院判令其停止侵權(quán)，對(duì)所有侵權(quán)繁殖材料進(jìn)行滅活處理，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)500萬元，以此維護(hù)自身合法權(quán)益以及正常的市場(chǎng)秩序。

懲罰性賠償提升司法保護(hù)實(shí)效

靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司堅(jiān)稱其種植果樹的行為僅為獲得蘋果果實(shí)，不屬于生產(chǎn)、繁殖，不構(gòu)成侵權(quán)；即便認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)判令對(duì)果樹滅活，更不應(yīng)以蘋果果實(shí)銷量認(rèn)定賠償數(shù)額。

“這是一起涉及侵害無性繁殖園藝作物的典型案件，涉及一系列復(fù)雜的法律適用問題?！北景付弻徟虚L(zhǎng)、最高人民法院二級(jí)高級(jí)法官羅霞在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域深耕多年，處理過諸多類似案件。

她條理清晰地分析道：“在這起案件中，需要審查種植‘賽雷特’果樹的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；判斷銷售‘賽雷特’蘋果的行為是否不構(gòu)成侵權(quán)；明確針對(duì)主要通過銷售蘋果果實(shí)獲利的侵權(quán)行為，其賠償數(shù)額該如何計(jì)算；此外，還需判定對(duì)于多年生的園藝作物，停止侵權(quán)應(yīng)采取何種處理方式?！?/p>

最高人民法院二審認(rèn)為，靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司種植并獲得“賽雷特”蘋果果實(shí)，其銷售收獲材料的行為是生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料行為在時(shí)間與獲取非法利益鏈條上的自然延伸與遞進(jìn)，應(yīng)將其侵權(quán)行為作為整體進(jìn)行考量與評(píng)價(jià)。

“在確定賠償數(shù)額時(shí)，我們遵循全面賠償原則，以收獲材料的銷售利潤(rùn)作為侵權(quán)獲利的參考，更能反映侵權(quán)行為對(duì)市場(chǎng)的沖擊及對(duì)品種權(quán)人權(quán)益的損害程度，對(duì)于品種權(quán)人利益的保護(hù)更具合理性和公平性。”羅霞表示。

靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司對(duì)其所種植的蘋果品種，以及未經(jīng)權(quán)利人許可這一事實(shí)十分清楚，還積極追求侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，具有明顯的侵權(quán)主觀故意，侵權(quán)規(guī)模大、情節(jié)嚴(yán)重，通過侵權(quán)獲利數(shù)額高。

綜合案件證據(jù)，最高人民法院二審維持了蘭州中院作出的一審判決，責(zé)令靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司停止侵權(quán)，同時(shí)適用2倍懲罰性賠償，判決靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司賠償損失、臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及合理開支共計(jì)330萬元。

本案二審法官助理徐世超解釋道：“懲罰性賠償?shù)倪m用需以權(quán)利人主張為前提，同時(shí)要滿足主觀上‘故意’和客觀上‘情節(jié)嚴(yán)重’兩個(gè)要件。針對(duì)種業(yè)等重點(diǎn)領(lǐng)域，我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)審判方面加強(qiáng)依法適用懲罰性賠償，為打擊嚴(yán)重侵權(quán)行為，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造發(fā)揮了重要作用。該公司被重罰，一點(diǎn)也不冤枉?！?/p>

滅活處理探索細(xì)化停止侵權(quán)形式

考慮到被訴侵權(quán)品種具有多年生長(zhǎng)和無性繁殖的特性，如果不做滅活處理，侵權(quán)植株將長(zhǎng)期生存并存在擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，后患無窮。

羅霞指出，實(shí)施侵害品種權(quán)行為，理應(yīng)擔(dān)責(zé)停止侵害。對(duì)侵權(quán)品種繁殖材料進(jìn)行滅活處理，是停止侵害的有效且必要舉措。若雙方達(dá)成合意，以支付品種許可使用費(fèi)抵扣權(quán)利人損失，可不采取滅活措施。但該措施以雙方，尤其是品種權(quán)人同意為前提。

參與本案二審的法官助理許舒可介紹：“蘋果主要通過嫁接、扦插等方式繁殖。具體而言，選取帶有飽滿芽孢的枝條作為接穗，將其嫁接于砧木上，砧木為接穗提供根系和養(yǎng)分吸收系統(tǒng)，從而使接穗發(fā)育成新枝條。而生長(zhǎng)成熟樹木上的

接穗又可用于再次繁殖。因此，需要我們充分論證停止侵權(quán)形式的具體細(xì)化，以及消滅活性處理方式的實(shí)際可操作性，盡可能保留被訴侵權(quán)果樹的非侵權(quán)部分，如根系和砧木等營(yíng)養(yǎng)器官?！?/p>

采用切除侵權(quán)繁殖材料接穗后嫁接其他非侵權(quán)品種接穗的停止侵權(quán)方式，相較于鏟除苗木再重新種植，既保護(hù)了品種權(quán)人利益，又兼顧了侵權(quán)人合理的訴求，可謂一舉兩得。

技術(shù)事實(shí)查明破解舉證難題

植物新品種權(quán)保護(hù)的核心是繁殖材料（種子），其侵權(quán)認(rèn)定和維權(quán)過程相較于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，存在特殊性。

“品種權(quán)糾紛案件中，對(duì)技術(shù)事實(shí)查明的要求極高?！毙焓莱岬?，涉及品種同一性、品種“親子關(guān)系”等判定正逐漸成為該類案件審理的難點(diǎn)，與大田作物相比，無性繁殖園藝作物不僅需要品種權(quán)人通過公證等合理方式對(duì)被訴侵權(quán)種苗進(jìn)行取樣，難點(diǎn)還在于如何選取授權(quán)品種的對(duì)照樣品。

羅霞介紹道：“確定被訴侵權(quán)品種后，需將其與授權(quán)品種進(jìn)行比對(duì)。理想狀態(tài)下，授權(quán)品種的對(duì)照樣品應(yīng)來源于行政主管部門保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品。然而，對(duì)于果樹類無性繁殖植物這類特殊對(duì)象而言，情況則有所不同。這類植物的繁殖材料通常具有體積較大、保持活性對(duì)環(huán)境條件要求嚴(yán)苛等特點(diǎn)，在寄運(yùn)過程中極易受損，且保藏時(shí)需要特定的濕度、溫度等條件，這就使得繁殖材料的寄運(yùn)和保藏難度較大。正因如此，原行政主管部門在對(duì)涉案品種進(jìn)行審查時(shí)，不得不采取現(xiàn)場(chǎng)考察的方式。基于這種特殊情況，在審查權(quán)利人提供的繁殖材料是否屬于授權(quán)品種時(shí)，就需要查明與當(dāng)初現(xiàn)場(chǎng)考察相關(guān)的大量事實(shí)?！?/p>

本案中，人民法院充分審查了授權(quán)品種在申請(qǐng)品種權(quán)過程中形成的現(xiàn)場(chǎng)考察報(bào)告、權(quán)利人對(duì)于授權(quán)品種的取樣過程及地點(diǎn)進(jìn)行的公證取證等證據(jù)，最終認(rèn)定涉案檢驗(yàn)報(bào)告的對(duì)照樣品可以用于確定授權(quán)品種的保護(hù)范圍，其檢驗(yàn)結(jié)論具有證明力。

羅霞補(bǔ)充道：“人民法院充分利用證據(jù)保全、基因分子檢測(cè)、專家咨詢等各種手段加大技術(shù)事實(shí)查明力度，著重考慮不同作物授權(quán)和保藏方式的不同、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的差異，就是要把種業(yè)領(lǐng)域復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)事實(shí)查個(gè)明明白白。”

平等保護(hù)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益

對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人英某新西蘭國(guó)際有限公司來說，本以為在這“人生地不熟”的地方，維權(quán)之路會(huì)布滿荊棘。但令他們深感意外的是，自己的合法訴求得到了中國(guó)法院的高度重視，其權(quán)利也受到了依法平等保護(hù)。

靈臺(tái)縣某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司不服一審判決，以被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種屬于同一品種的證據(jù)不足等理由，向最高人民法院提起上訴，主張不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為該公司舉證不足，駁回了其上訴請(qǐng)求。

“二審結(jié)束后，我們心里終于踏實(shí)了?！庇⒛承挛魈m國(guó)際有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人感慨道，經(jīng)過這場(chǎng)訴訟，親身感受到了中國(guó)法院在植物新品種保護(hù)上的堅(jiān)定態(tài)度。

“我們始終堅(jiān)持依法平等保護(hù)?！绷_霞強(qiáng)調(diào)，種業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛形式繁雜多樣，但各類市場(chǎng)主體在法律面前一律平等，不管是本地企業(yè)還是外地企業(yè)，是中國(guó)企業(yè)還是外國(guó)企業(yè)，法院都會(huì)“一碗水端平”，絕不偏袒。

這起案件的公正審判，正是中國(guó)法院積極踐行植物新品種司法保護(hù)的有力例證。

春天播撒希望，護(hù)“種”正當(dāng)其時(shí)。

小小的種子，承載著大大的希望。從“賽雷特”蘋果案等一系列植物新品種案件的公正裁決中，可見中國(guó)法院在植物新品種司法保護(hù)上的堅(jiān)定決心，并以實(shí)際行動(dòng)向國(guó)內(nèi)外表明，中國(guó)致力于為所有市場(chǎng)主體營(yíng)造公平、公正、透明的法治環(huán)境，以嚴(yán)格的司法尺度，為種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保駕護(hù)航，以高水平的司法實(shí)踐，助力種業(yè)創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展。

專家點(diǎn)評(píng)：

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

李菊丹

“賽雷特”蘋果植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及侵權(quán)案系涉及無性繁殖植物品種侵權(quán)認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)的典型案例，充分契合了多年生無性繁殖植物新品種保護(hù)的特點(diǎn)，在侵權(quán)認(rèn)定、損害賠償確定以及停止侵權(quán)方式方面做了深度探索，是繼2019年“三紅蜜柚”案后的又一重要典型。首先，審理法院確認(rèn)可以來自授權(quán)品種母株的植物材料作為侵權(quán)鑒定對(duì)照樣本，有效地解決了大量多年生無性繁殖植物品種的標(biāo)準(zhǔn)樣本確定這一難題。通過本案表明，對(duì)于無法保存授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣本的品種權(quán)人，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)品種權(quán)現(xiàn)場(chǎng)審查母株的維護(hù)與管理，必要時(shí)通過特定程序?qū)崿F(xiàn)植株擴(kuò)繁或者采集DNA指紋留存。其次，本案明確了品種權(quán)多環(huán)節(jié)侵權(quán)情況下的損害賠償計(jì)算規(guī)則。本案中，被控侵權(quán)人既銷售作為繁殖材料的枝條，又銷售作為收獲材料的蘋果，審理法院考慮到收獲材料銷售系繁殖材料生產(chǎn)繁殖的自然延伸，且侵權(quán)人以銷售收獲材料為主要獲利手段，將收獲材料銷售利潤(rùn)作為確定賠償數(shù)額的主要依據(jù)，同時(shí)考慮侵權(quán)人明知侵權(quán)品種仍冠以自己商標(biāo)進(jìn)行大規(guī)模銷售的侵權(quán)情節(jié)，確定2倍懲罰性賠償，充分維護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，也為后續(xù)類案的判決提供參考。再次，根據(jù)實(shí)際情況細(xì)化品種權(quán)停止侵權(quán)方式，減少對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響?？紤]到蘋果等多年生無性繁殖植物主要通過嫁接、扦插等方式繁殖，侵權(quán)材料容易擴(kuò)散，在品種權(quán)人明確表示不許可“賽雷特”品種權(quán)的情況下，審理法院支持采取以切除侵權(quán)繁殖材料接穗的方式作為侵權(quán)材料的滅活措施，無需將果樹根系及砧木部分連根鏟除。這種滅活方式有效降低了停止侵權(quán)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)及資源配置的影響，值得后續(xù)相關(guān)案例借鑒。