標(biāo)的額3.8億的案件 法院是這樣調(diào)解的

糾紛的起因還要從6年前說(shuō)起，金昌某餐飲住宿單位是當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄓ绊懥Φ拿駹I(yíng)企業(yè)。2017年11月，該企業(yè)為開拓市場(chǎng)，擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以房產(chǎn)及土地抵押向金昌某銀行陸續(xù)借款3億元。疫情發(fā)生后，企業(yè)資金鏈斷裂，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受阻，償還貸款存在困難，遂向銀行申請(qǐng)展期一年，后來(lái)陸續(xù)向銀行償還了部分貸款，終因無(wú)法清償全部到期債務(wù)，銀行提起訴訟，要求償還借款本息3.8億元。

考慮到該案涉及民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，涉案標(biāo)的額大，處理不好將產(chǎn)生不良社會(huì)影響和涉金融債權(quán)債務(wù)化解工作。金川區(qū)法院受理案件后，高度重視，指派一名副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)組成合議庭審理本案。

“必須吃透全部案情，才能明確解決思路，抓住審判工作‘實(shí)處’，實(shí)現(xiàn)‘公正與效率’主題。”審判長(zhǎng)表示。合議庭召開庭前會(huì)議，通過(guò)認(rèn)真閱卷，多次走訪企業(yè)、查看抵押物以及企業(yè)運(yùn)行情況，多次組織雙方當(dāng)事人面對(duì)面溝通，了解企業(yè)未能按時(shí)清償債務(wù)的根本原因及銀行化解債權(quán)的真實(shí)想法，明確雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為下一步審理案件打好基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)前期走訪和庭前質(zhì)證，合議庭梳理了雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如果直接判決結(jié)案，訴訟周期長(zhǎng)，也不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，面對(duì)巨額債務(wù)，企業(yè)可能面臨破產(chǎn)倒閉，數(shù)十名職工也可能會(huì)面臨失業(yè)等問(wèn)題，并且抵押物也未必能找到合適的“接盤人”。如何優(yōu)化解決債權(quán)債務(wù)，既要實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償?shù)摹白顑?yōu)值”，又不影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，尋求化解矛盾的“最大公約數(shù)”，成為擺在合議庭面前的棘手難題？ 

“為債權(quán)清償找出路，為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)條件”，合議庭確定審理思路之后，積極組織雙方多次背靠背調(diào)解，將訴爭(zhēng)焦點(diǎn)縮到最小，最終決定從案件將來(lái)的拍賣執(zhí)行入手，做到快調(diào)快執(zhí)，依托政府和商會(huì)資源，發(fā)揮好府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，助企紓困解難，積極協(xié)調(diào)確定合適的“接盤人”，為債權(quán)清償和企業(yè)發(fā)展尋找到出路，多次磋商之后，找出了雙方都能接受的調(diào)解思路，經(jīng)過(guò)合議庭不懈努力，雙方最終握手言和，達(dá)成調(diào)解意見，爭(zhēng)議焦點(diǎn)找到“多贏答案”，至此，這件標(biāo)的額巨大、具有一定社會(huì)影響力的金融借款糾紛案在法官辛勤努力下畫出了“同心圓”！